Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Année 2 – Séance 3 – 13 février 2025 – Nathalie Bernardie-Tahir (Université de Limoges) – “(Re)venir vivre dans une île de Polynésie : questionner les mobilités au prisme des relations à la nature. L’exemple de Raiatea et Tahaa”

Jeudi 13 février 2025 – Auditorium du bâtiment recherche de l’UPF 7h-9h et en visio (18h-20h, heure de Paris) : https://cnrs.zoom.us/j/99200052149?pwd=L0VSZDVtVlJSdlFGaTU0STBPSWZwUT09 (code : VKCX6P)

Nathalie Bernardie-Tahir est géographe agrégée, professeure à l’Université de Limoges et membre de l’UMR Géolab. Ses recherches portent principalement sur l’insularité et les différents types de mobilité (migrations internationales, migrations d’agrément, mobilités résidentielles et/ou touristiques) qui participent à la construction et à la dynamique des sociétés insulaires. Ses travaux l’ont conduite en Méditerranée (Malte, Chypre), dans l’océan Indien (Maurice, Zanzibar) et dans le Pacifique (Nouvelle-Calédonie, Polynésie française). Elle a dirigé plusieurs programmes internationaux de recherche, particulièrement sur l’archipel de Zanzibar où elle y a étudié les tensions entre les logiques mondialisantes et les revendications identitaires, sur les îles méditerranéennes comme lieux emblématiques de la logique sécuritaire de l’Europe en matière de flux migratoires, ou encore plus récemment sur la Polynésie française, où elle observe l’évolution des dynamiques de mobilité sur fond de crise économique, de réveil culturel autochtone et de l’émergence de nouveaux rapports à la nature.

Résumé : La mobilité a toujours été un des marqueurs forts de l’identité de l’archipel polynésien, tout à la fois espace d’émigration, d’immigration et théâtre d’intenses circulations internes qui ont contribué à produire un territoire au fonctionnement réticulaire. Depuis une dizaine d’années, on observe une forte variabilité dans les ressorts et la configuration de ces mobilités. Alors que la croissance tahitienne marque le pas, certaines îles longtemps en déclin gagnent à nouveau des habitants, rompant ainsi avec la logique centripète longtemps associée à la centralisation tahitienne. L’enjeu est ici de saisir les ressorts de ces mouvements, en faisant l’hypothèse que l’attractivité nouvelle de certaines petites îles (Raiatea et Tahaa) reposerait sur la qualité et la préservation des ressources et aménités environnementales. Toutefois, l’objet de cette présentation va au-delà de cette question de recherche : il consiste également à proposer un retour réflexif sur le programme ENVId’îles dans lequel se sont inscrits ces travaux. Etalé sur sept années, incluant la période pandémique, ce programme, qui s’est notamment clôturé par la réalisation d’un film documentaire « Retours à la nature », s’est peu à peu transformé en caisse de résonance d’enjeux sociaux et politiques qui ont émergé au cours des dernières années. La réflexion proposée ici consistera à entrelacer la présentation de certains résultats  – et de leurs limites – et le dévoilement des coulisses du programme, dans une démarche visant à montrer toute la portée heuristique d’une recherche en train de se faire.

Lectures préparatoires :

Sarah Bernard et Nathalie Bernardie-Tahir, « (Re)venir vivre dans une île polynésienne : vers un nouveau paradigme mobilitaire ? L’exemple de Rurutu (Australes) », Les Cahiers d’Outre-Mer, 283 | 2021, 201-234.

Nathalie Bernardie Tahir et Sarah Bernard, « Faire voile et jeter l’ancre en Polynésie française », Carnets de géographes [En ligne], 14 | 2020

Année 2 – Séance 2 – 30 janvier 2025 – Nicola Manghi (Université de Turin) – “Tuvalu, un état numérique ?”

Jeudi 30 janvier 2025 – Auditorium du bâtiment recherche de l’UPF 7h-9h et en visio (18h-20h, heure de Paris) : https://cnrs.zoom.us/j/99200052149?pwd=L0VSZDVtVlJSdlFGaTU0STBPSWZwUT09 (code : VKCX6P)

Nicola Manghi est chercheur postdoctoral à l’Université de Turin, dans le cadre du projet ERC Firepol. Depuis son doctorat, il mène ses recherches entre Tuvalu, les îles Fidji et la Nouvelle-Zélande. Il est également chercheur associé au CREDO, où il a effectué un postdoctorat de deux ans à l’EHESS, ainsi qu’à l’Université de Waikato.

Résumé : Tuvalu, un État insulaire situé dans l’océan Pacifique central, est souvent décrit comme étant « en train de sombrer » : son territoire de 26 km² se trouve entièrement à moins de 5 mètres au-dessus du niveau de la mer, ce qui le rend extrêmement vulnérable à une éventuelle submersion due aux effets du réchauffement climatique. En raison de cette situation sans précédent, Tuvalu est devenu une icône mondiale de la crise écologique et un cas d’étude emblématique de la souveraineté menacée par les enjeux environnementaux (Farbotko 2010). Dans ce séminaire, nous examinerons la proposition récente du gouvernement tuvaluan de transformer l’État en la « première nation numérique au monde » (cf. Rothe et al. 2024). Pour en saisir pleinement les enjeux, je montrerai qu’il est essentiel de situer cette initiative dans le cadre des conceptions locales de l’État et des formes autochtones de souveraineté. À cet égard, je soutiendrai que l’État occupe, dans l’archipel de Tuvalu, la place paradoxale d’un « roi étranger » (cf. Sahlins 2014) et que la souveraineté autochtone y est souvent exercée « contre l’État » (Clastres 1974).

Références :

P. Clastres, 1974, La société contre l’État, Paris, Les Éditions de Minuit.

C. Farbotko, 2010, “Wishful Sinking: Disappearing Islands, Climate Refugees and Cosmopolitan Experimentation”, Asia Pacific Viewpoint, 51(1): 47–60.

D. Rothe, I. Boas, C. Farbotko, T. Kitara, “Digital Tuvalu: state sovereignty in a world of climate loss”, International Affairs, 100(4): 1491–1509.

M. Sahlins, 2014, “Stranger kings in general: the cosmo-logics of power”, A. Abramson and M. Holbraad, Framing cosmologies: The anthropology of worlds, Manchester, Manchester University Press: 13 –163.

Lecture préparatoire : Nicola Manghi, « Putting the State in its Place. An Ethnographic Look at Tuvalu’s Sovereignty in the Context of the Ecological Crisis », Journal de la Société des Océanistes [En ligne], 158-159 | 2024

Reprise du séminaire Pasifika jeudi 16 janvier 7h (heure de Tahiti) et 18h (heure de Paris)

Première séance introductive par Serge Tcherkézoff (CREDO), Renaud Meltz (MSH-P) et Florence Mury (MSH-P)

Auditorium du pôle recherche de l’UPF

Lien zoom : https://cnrs.zoom.us/j/99200052149?pwd=L0VSZDVtVlJSdlFGaTU0STBPSWZwUT09

Code : VKCX6P

Pasifika, 2025, présentation et programme

PASIFIKA, DES ÎLES DANS LA MONDIALISATION
– Année 2 –
Janvier-juillet 2025, séminaire bimensuel, jeudi 7h à Tahiti, 18h en France
Séminaire hybride : Auditorium du Pôle Recherche (UPF, campus Outumaoro), [en ligne]

Séminaire organisé par les professeurs Serge Tcherkézoff (anthropologie, CREDO) et Renaud Meltz (histoire, MSH-P) ainsi que par Florence Mury (postdoctorante en géographie, MSH-P)


Présentation

À l’articulation de l’histoire et de l’anthropologie, nous proposons de regarder le monde depuis le Pacifique, plutôt que de regarder le Pacifique de l’extérieur. Dans le champ historique, les efforts pour recentrer la discipline sur le « terrain » des sociétés insulaires (island-oriented) au lieu de partir des archives des chancelleries européennes sont en cours depuis longtemps. Il reste à opérer ce tournant pour l’ensemble des analyses socio-culturelles, économiques et politiques concernant les transformations récentes et contemporaines. Le séminaire questionnera le processus de « modernisation » et étudiera les effets de la mondialisation dans le Pacifique à partir d’enquêtes sur place, en observant les situations contemporaines, en écoutant la mémoire des habitants concernés et en discutant aussi la portée politique des dynamiques culturelles (réappropriation des langues locales, valorisation des traditions, festivals de littérature et d’art indigènes, renaissances culturelles) qui se sont développées dans le contexte océanien.
Le lien entre ces mouvements et les projets nationalistes ou indépendantistes a déjà été analysé à de multiples reprises. Pour autant, ce lien ne semble pas épuiser le contenu politique de ces énonciations culturelles qui s’affirment (et continuent à s’affirmer parfois même après les indépendances) à l’échelle d’un pays : “Kastom Blong Solomon”, la “Kastom Blong Vanuatu”, la “Kanaky », l’identité Mā’ohi et « la Maohitude », ou Kānaka Maoli, Māori en tant que Tagata Whenua, le “fakaTonga” “fa’aSamoa”, etc.. En outre, l’échelle nationale n’est pas la seule qui entre en jeu dans ces dynamiques : le national peut résulter de stratégies locales émanant d’un centre, et entrer en concurrence avec d’autres énonciations culturelles. En effet, ces mouvements se développent également à d’autres échelles : à l’échelle infra-nationale de l’île ou de l’archipel (par exemple le Matavaa o te Henua Ènana, « réveil » culturel des îles Marquises) et à l’échelle supra-nationale du Pacific way, de la Melanesian way, ou du régionalisme océanien, ou même du supra-régionalisme, jusqu’aux enjeux diplomatiques d’un espace « Indo-Pacifique ».

Première séance le 16 janvier 2025 et dernière séance le 3 juillet 2025.  

PROGRAMME DU SÉMINAIRE PASIFIKA 2025

Appel à communication Colloque de Pape’ete 8-10 octobre 2025

Ta’ata, Tuna, and Concrete: Reflecting on Nuclear Tests Through Circulations

Conference in Pape’ete, October 8–10, 2025
Call for Papers

Les propositions (résumé et courte présentation bio-bibliographique, une page maximum), pouvant concerner les différents sites d’essais dans le Pacifique ou les comparer, sont à soumettre avant le 15 février 2025 à circulations.cep@gmail.com

Ta’ata, Tuna, and Concrete: Reflecting on Nuclear Tests Through Circulations

Conference in Pape’ete, October 8–10, 2025
Call for Papers

The aim of this conference is to consider the Centre d’Expérimentation du Pacifique (CEP) and other nuclear test sites in the Pacific through circulations. The goal is not to describe exchanges related to the CEP solely from two poles—the mainland and the entity created by the colonization process, “French Polynesia”—but to move beyond the diffusionist model of linear, unidirectional transfers from Europe to the Pacific. Instead, it will account for more complex and enriched interplay of scales and circulations, incorporating feedback effects and reciprocal movements.

This approach seeks to bring nuance to an exceptionalist view of nuclear activities, which reduces them to an overarching but vague explanatory key, indiscriminately attributed to all historical phenomena affecting Polynesia during the CEP era. We propose four themes to explore these circulations, blending tangible and intangible, institutional and natural elements:

  • Technical and productive systems;
  • The family;
  • Non-human living beings;
  • Ideas, knowledge, and beliefs.

This proposal does not disregard the political framework that characterizes the context of these circulations, shaped by colonial history. We aim to include this perspective in a comparative analysis of British and American nuclear test sites in the Pacific.

Imperialism, Colonialism, and Nuclear Imperialism

The paradox of the CEP’s establishment in the early 1960s lies in its alignment with the end of the French Empire, which necessitated relocating facilities from the Sahara—now part of an independent Algeria. How should this moment in French Polynesia, concurrent with decolonization, be characterized and contextualized alongside British and American nuclear test sites? While the United States operated outside a formal empire, they exploited islands of the British Empire. Should we speak of resurgence, renewed imperialism, or other terms like rebound or renewal? The term “imperial” may not fully capture the nuances of France’s actions in Oceania but remains useful when adopting Frederick Cooper’s framework. Cooper distinguishes imperial modes (intervening in another government without directly governing), hegemonic modes (setting the rules others must follow), and colonial modes (governing the internal affairs of a subordinate government). This concept of renewed imperialism highlights how, amid decolonization, the French state engaged for the first time with Polynesian spaces neglected by colonial science and administration, particularly in the Tuamotu. It calls for examining the question of nuclear colonialism.

When the military chose French Polynesia for the CEP in 1962-63, the territory had been institutionally decolonized since 1946 with the equalization of rights (abolishing the distinction between subjects and citizens). Polynesia opted to remain part of France in 1958, albeit with less enthusiasm than elsewhere, against a backdrop of covert political manipulations by Foccart and Gaullist networks. Beyond nuclear imperialism, emphasizing the imperial dimension of nuclear test sites and the nuclear aspect of Cold War-era empire struggles, what remains of colonial legacies during the CEP era? The creation of an independent French nuclear force was presented as a way to escape imperial logic, offering security to citizens in Polynesia and mainland France amid the Cold War. Yet, such a view, combined with the coexistence of this nuclear imperialism with decolonization created confusion, complicating the categorization of processes at play with the CEP.

Why continue to use the notion of colonialism despite the formal decolonization of French Polynesia? First, because both terms—imperialism and colonialism—were central to the discourse of those protesting against nuclear test sites. Early African independence movements contested the continuation of French nuclear tests in Algeria, a country transitioning to independence and later fully sovereign but whoch still granted a five-year lease to French military and engineers. Hill highlighted the dual usage of these terms during the birth of the CEP. Ghana’s first independent leader, Kwame Nkrumah, referred to a “new nuclear imperialism” when discussing French nuclear tests in the Sahara. He later interpreted this “new nuclear imperialism” as a manifestation of “neocolonialism,” defined as an alliance of British, French, and American bankers dominating the financial and economic sectors of […] newly independent States”.

The utilization of island environments and oceans as scientific laboratories reflected a resurgence of a colonial mindset of appropriation but also a drive for modernization. The civil administration’s mobilization to develop agriculture, tourism, vocational training, and more alongside the CEP echoed the “modernization moment” of the early 20th century—a phase that European metropolises could no longer sustain after World War II. Should the CEP be seen as a revival of this modernization moment, which had been exhausted within the Empire during the 1950s but remained viable on the scale of the “confetti of Empire”? In this sense, the CEP embodied in the Pacific the utopian vision of “technical colonization,” a concept formulated between the wars for Africa and Asia.

Colonial attitudes were still evident among actors involved. Military personnel, like naval officer Camussot, who led the initial phases of the CEP’s construction and spoke of “the exaltation born from the feeling of participating in the creation of a great enterprise” among those who realized they were “pioneering.” Civilians, like Governor Grimald, expressed similar sentiments: “On this millennia-old coral now devoted to atomic science, I rediscovered the zeal and faith of those planters I once knew in the marshy plains of the Cochinchina delta, arriving at the dawn of colonization. Planters of the past, engineers, and technicians of today—such is the race of founders of the future!” Even lower-ranking soldiers were not immune to this perspective. Fiction captures this awareness, shown for instance through the words of a CEP worker’s son, reflecting on his arrival in Tahiti in 1968: “The nuclear authorities wanted to give newcomers the feeling of being modern pioneers, conquerors.” Michel Debré, the Prime Minister when CEP was designed, discussed his vision of overseas territories in his memoirs, although he did not dwell on Polynesia in particular. He evoked Guyana, marked by another quintessential example of scientific and technical imperialism: the Kourou space center. Debré’s words explicitly conjure colonial imagery and practices when describing the SMA (Military Adaptation Service) and its “core idea”: “Clearing and equipping Guyana to populate it with new settlers to develop its economy.””

This question intersects with that of entering modernity—a transition for which the CEP became an opportunity for a Polynesia largely overlooked during the colonial modernizing projects of the early 20th century. This necessitates distinguishing what modernization directly stemmed from the CEP from what predated it and was merely accelerated by the influx of people and capital brought by nuclear testing.

From Imperial Denial to Health Denial

The military presence established with the CEP eventually withdrew but left behind an enduring association between Polynesia and France. This arrangement represents an alternative to the classic colonial system. It avoided overt colonial terminology during decolonization while granting French Polynesia an unprecedented centrality within French imperial history, as French empire starts dissolving and as other islands in the region gained independence and witnessed widening disparities in income and living standards.

This way of using Polynesia as an imperial fringe and relaunching colonization through things and minds without saying so goes hand in hand with denying the health effects of nuclear testing. This dual denial—of imperialism and health risks—invites scrutiny of French imperial culture. It highlights the naturalization of French presence in Polynesia through new institutional forms. It shows the political culture of Polynesians themselves for whom the aspiration for decolonization often took the form of sovereignty claims. These demands were fuelled by opposition to the CEP and its associated health risks. As a result, the state’s minimization, euphemization, and concealment of health hazards converged with accusations of the aforementioned dual denial—imperial and sanitary.

These taxonomic questions are essential. However, to avoid theoretical speculation, they must engage with the historical realities of circulations under U.S., British, and French nuclear imperialisms. This is why we propose analyzing circulations to illuminate relationships between metropoles and sites, among the sites themselves, and within French Polynesia and the broader nuclearized Pacific.

Circulations

In 1961, the inauguration of Tahiti’s international airport marked a new phase in French Polynesia’s accessibility. It signaled a reorganization of flows: the harbour specialized in goods transport while the airport focused on passengers. This period witnessed accelerated long-distance movement and the increased integration of Tahiti into a global circulatory network. However, French Polynesia remained at the fringe of this system, absent from major maritime routes and limited by costly air travel.

From 1963, the French government’s decision to establish the CEP paradoxically strengthened ties to the region while exerting direct control over part of the territory during a broader decolonization and decentralization context. At the scale of French Polynesia, a new infrastructure system emerged: construction of airstrips in other archipelagos, opening passes where the CEP established bases (testing sites, rear and advanced bases, and peripheral sites), and where development projects were started in parallel.

Transportation infrastructure expanded significantly in the 1960s, marking a turning point partly, but not solely, attributable to the CEP’s establishment. This phenomenon has even spurred scientific debate. Regardless, infrastructure development accompanied what some scholars call the “nuclearization of the territory”— the development of transportation infrastructure goes hand in hand with what some authors have termed the “nuclearization of the territory,” a concept that considers how the circulation of nuclear-related objects, as well as the people involved in the various stages of designing and producing a nuclear weapon or generating nuclear energy, contributes to extending the domain of nuclearity beyond spaces and minerals directly affected by radioactivity. Gabrielle Hecht, for instance, emphasizes the idea of “nuclearity among things,” rather than “nuclearity of things,” to highlight how the influence of nuclearity extends beyond the presence of radioactive material itself. In the case of French Polynesia, nuclearization involved the physical realization of nuclear tests—referred to as “essais”—and the accompanying, highly controlled circulations (materials, technologies, personnel, protective measures for populations in high-risk areas): No one could be absent during the tests; it was essential to secure the workforce (while adhering to geopolitical considerations that, for instance, prohibited the use of workers from the Cook Islands, as had previously been the case with phosphate mining on Makatea); the transportation of the bombs used was itself a complex process.

Nuclearization also introduced other flows (machinery, materials, consumer goods) unrelated to nuclear exceptionalism but reflecting French Polynesia’s development and modernization. However, this growth was “regressive,” driven less by deliberate policy than by massive CEP-related expenditures. Consequently, early projects aimed to stimulate autonomous growth that could eventually replace CEP-driven activity. Like some nuclearized African countries, French Polynesia remained a fetishized territory, perceived as “natural”, “exotic” or “traditional” in European (decision-makers) narratives, with modern dynamics erased or reset to zero upon the CEP’s arrival. This view ignored pre-existing processes such as urban growth, wage labor, and professional mobility linked to phosphate mining on Makatea.

The concept of circulations offers a nuanced lens to understand the CEP’s legacy. It moves beyond caricatures of change during this period without minimizing its impact. Circulation studies reflect a broader “mobility turn” in social sciences since the 2000s, challenging static views of social phenomena. The very act of speaking about circulations allows for a renewal of scientific discourse. In the humanities, the concept of a “mobility turn,” emerging in the 2000s, has often been invoked as a means to challenge fixed and static approaches to social phenomena. Within this mobility turn, the circulatory approach was developed to replace the migratory framework and the notion of transfers, both of which tend to envision flows as linear and unidirectional, moving from point A to point B. Such frameworks fail to account for the maintenance of ties with the territory of origin, let alone the implementation of more complex mobility patterns that involve other spaces, return effects, or back-and-forth movements. This approach to flows thus been criticized for fostering certain forms of dramatization—raising concerns, for instance, about the capacity of so-called host territories to absorb these flows, or fears of uprooting and disconnection from original spaces.

In the context of the CEP, circulations were often viewed as one-directional projections of continental France onto French Polynesia. For instance, European personnel’s mobility was designed to be temporary, whereas Polynesian internal mobility was interpreted through rural exodus models without questioning their applicability. Some scholars offered more nuanced analyses, taking returns into account, though these were often reduced to push-pull migration models and hide a more complex agency among Polynesian. Scientific and technological transfers, but especially the flow of materials and other consumer goods, appear as the counterpart to the experiments, which, while being deplored for their effects, remain associated with the flattering idea of modernization. This new name for the civilizing mission is no longer seen as a duty but as inevitable and, nonetheless, desirable in order to avoid falling behind.

Four Types of Circulations

  1. Polynesian Families: From individual to family group scales, decisions about relocation corresponded to life stages, involving back-and-forth movements across territories.
  2. Non-Human Living Beings: Circulations linked to the CEP also impacted non-human life. While species movement preceded the CEP, nuclear tests played a direct role in such dynamics within the context of globalized integration.
  3. Technical and Productive Systems: Accelerated flows of materials, goods, and capital transcended diffusionist models (Europe exporting, Polynesia receiving). This included local actors’ roles, adaptations, resistances, and Pacific-specific flows.
  4. Ideas, Knowledge, and Beliefs: Intersections between the CEP’s modernization project and cultural renaissances, as well as the networking of anti-nuclear movements across sites, merit exploration.

Submission Details

Proposals should be submitted by February 15, 2025 (including a one-page abstract and short bio-bibliographic profile).

Organizing Committee

Régis Boulat (UHA), Benjamin Furst (UHA), Renaud Meltz (MSH-P), Florence Mury (MSH-P), Manatea Taiarui (MSH-P).

Scientific Committee

Sarah Bernard (UPPA), Yves Bouvier (Université de Rouen), Marie Brualla (UPV), Antoine Burgard (University of Manchester), Patrick Chardon (Université Clermont Auvergne), Quentin Comminsoli (IEP Aix), Victoria Devars (University of Oxford), Mililani Ganivet (British Museum), Géraldine Giraudeau (Saclay-IUF), Masatoshi Inoue (EHESS), Maxime Launay (IRSEM), Stéphane Launey (CRESAT), Noémie Marques-Verhille (Bordeaux Montaigne), Teva Meyer (UHA), Sarah Mohamed-Gaillard (INALCO), Benoit Pouget (IEP Aix), Marcello Putortì (UHA), Marie Salaün (Paris Cité), Marianna Scarfone (Strasbourg IUF), Jacques Vernaudon (UPF).

Ta’ata, thon et béton : penser les essais nucléaires par les circulations

Colloque de Pape’ete, 8-10 octobre 2025

Appel à communication

L’objectif de ce colloque est de penser le Centre d’Expérimentation du Pacifique (CEP) et les autres sites d’essais nucléaires dans le Pacifique « par » les circulations. Il ne s’agit pas de décrire les échanges liés au CEP depuis deux pôles, la métropole et l’entité instituée par le processus de colonisation, « Polynésie française » mais de sortir du modèle diffusionniste qui pense les transferts linéaires et unidirectionnels de l’Europe au Pacifique, pour tenir compte de jeux d’échelles et de circulations plus complexes et plus riches, intégrant des effets retours et des allers et venues.

Cette démarche vise à nuancer une approche exceptionnaliste du nucléaire, qui en fait une clef d’explication globale mais imprécise, à laquelle sont rapportés indistinctement tous les phénomènes historiques qui ont affecté la Polynésie au temps du CEP. Nous proposons quatre entrées pour étudier ces circulations, mêlant éléments matériels et immatériels, institutionnels et naturels :

– les systèmes techniques et productifs ;

– la famille ;

– le vivant non humain ;

– les idées, savoirs et croyances.

Cette proposition n’évacue pas le cadre politique qui caractérise la scène de ces circulations, héritée de l’histoire coloniale et que nous souhaitons prendre en compte dans une approche comparative des sites d’essais britanniques et étatsuniens dans le Pacifique.

Impérialisme, colonialisme, impérialisme nucléaire

Tout le paradoxe de l’implantation du CEP au début des années 1960 tient à ce qu’il correspond à la fin de l’Empire français qui oblige précisément à relayer les installations au Sahara, qui se trouvent désormais dans une Algérie souveraine. Comment qualifier ce moment, en Polynésie française, contemporain de la décolonisation, et comment l’inscrire dans le cadre plus large des sites d’essais nucléaires étatsuniens et britanniques, alors que les États-Unis opéraient en-dehors d’un cadre d’Empire formel, mais en exploitant des îles de l’Empire britannique ? Faut-il parler de regain, de reprise impériale ou tout autre terme, rebond, renouvellement etc ? Il n’est pas certain que terme « impérial » réponde bien à la situation de l’action de la France en Océanie, mais ce n’est pas non plus le plus mauvais ou le plus dispensable si l’on reprend l’usage suivi notamment par Cooper qui distingue le mode impérial (l’intervention dans un autre gouvernement sans le gouverner vraiment), des modes hégémonique (fixer les règles du jeu que les autres doivent suivre) et coloniaux (gouverner les affaires intérieures d’un gouvernement subordonné)[1]. Reprise impériale a le mérite de montrer qu’à l’heure du repli de la décolonisation, l’État s’insère pour la première fois dans des espaces polynésiens délaissés par la science et l’administration coloniale, notamment aux Tuamotu. Ce nouveau répertoire impérial oblige à penser la question du colonialisme nucléaire.

Lorsque les militaires choisissent en 1962-1963 d’implanter le CEP la Polynésie est institutionnellement décolonisée depuis qu’elle a obtenue l’égalité des droits en 1946 (abolition de la distinction entre sujets et citoyens). Elle choisit de demeurer au sein de l’ensemble français en 1958 (avec une adhésion certes bien moindre qu’ailleurs, et sur fond de barbouzeries de Foccart et des réseaux gaullistes sur place). Par-delà ce qu’on peut qualifier d’impérialisme nucléaire, pour souligner la dimension impériale à l’œuvre dans les logiques de sites d’essais nucléaires comme la dimension nucléaire des luttes des Empires à l’heure de la Guerre froide, que reste-t-il des héritages coloniaux au temps du CEP ? La façon dont les décideurs présentent l’obtention d’une force de frappe française, indépendante, comme le moyen d’échapper aux logiques impériales et de faire bénéficier ses citoyens, en Polynésie comme dans l’hexagone, d’une garantie sécuritaire dans le contexte de la guerre froide, mais aussi la synchronisation de cet impérialisme nucléaire avec la décolonisation qui marque la fin de l’Empire, ont créé un voile de confusion et rendu difficile la caractérisation des processus en cours avec le CEP dans des catégories générales.

Pourquoi utiliser encore la notion de colonialisme, en dépit de la décolonisation formelle de la Polynésie française ? D’abord parce que les deux notions, impérialisme et colonialisme, sont invoquées au cœur du processus par les acteurs qui protestent contre les sites nucléaires. Les premières indépendances africaines contestent les essais français qui continuent dans l’Algérie en quête d’indépendance puis pleinement souveraine, mais qui concède un bail de 5 ans après l’indépendance aux militaires et ingénieurs français.  Christopher Hill a signalé ce double usage par les acteurs contemporains de la naissance du CEP : le premier dirigeant du Ghana indépendant, Kwame Nkrumah, parlait d’un « nouvel impérialisme nucléaire » en désignant les essais nucléaires français dans le Sahara. Ce « nouvel impérialisme nucléaire » a ensuite été interprété par Nkrumah comme un produit du « néocolonialisme » : une alliance de banquiers britanniques, français et américains qui « dominent les secteurs monétaires et fiscaux des … nouveaux États indépendants »[2].

La prise en compte des milieux insulaires et des océans comme autant de laboratoires pour la science a manifesté ce retour à l’esprit colonial d’appropriation, mais aussi une volonté de modernisation. La mobilisation des administrations civiles pour développer l’agriculture, le tourisme, la formation professionnelle, etc qui accompagne le CEP rappelle le « moment modernisateur » du premier tiers du XXe siècle, dont les métropoles européennes n’ont plus les moyens après la 2e guerre mondiale. Faut-il voir le CEP comme un rejeu de ce moment modernisateur qui s’est épuisé dans l’Empire pendant les années 1950, mais demeure réalisable à l’échelle des « confettis d’Empire » ? Le CEP à cet égard reprendrait dans le Pacifique l’utopie d’une « colonisation technicienne », formulée dans l’Entre-deux-guerres pour l’Afrique et l’Asie.

La colonisation est présente dans l’esprit des acteurs, qu’il s’agisse des militaires comme le marin Camussot qui dirige les premiers éléments du CEP au temps de sa construction (il évoque « l’exaltation née du sentiment de participer à la naissance d’une entreprise » chez ceux qui réalisent qu’ils font « œuvre de pionniers »[3]) ou des civils comme le gouverneur Grimald : « sur ce corail millénaire voué à la science atomique j’ai retrouvé l’ardeur et la foi de ces planteurs que j’ai connus jadis dans les plaines marécageuses du delta cochinchinois, arrivés à l’orée de la colonisation. Planteurs d’autrefois, ingénieurs et techniciens d’aujourd’hui, toute la race des fondateurs d’avenir ! ». Les militaires du rang ne sont pas en reste et la fiction rend compte de cette lucidité tel ce fils d’un travailleur du CEP qui se souvient de son arrivée à Tahiti, en 1968 sous une forme romanesque : « Les autorités du nucléaire voulaient donner aux nouveaux arrivants le sentiment d’être des pionniers modernes, des conquérants »[4]. Debré, premier ministre au moment du choix du CEP, sans s’étendre sur la Polynésie en particulier, développe sa vision de l’outre-mer dans ses mémoires. Il évoque la Guyane, marquée par une autre entreprise typique de l’impérialisme scientifique et technique avec Kourou. Ses mots convoquent explicitement l’imaginaire et la pratique coloniale lorsqu’il évoque le SMA et son « idée première » : « le défrichage et l’équipement de la Guyane en vue de la peupler par de nouveaux colons pour développer son économie ».

 La question recoupe celle de l’entrée en modernité, dont le CEP aurait été l’occasion pour une Polynésie délaissée par les projets modernisateurs au moment colonial du premier XXe siècle. Ce qui oblige à discriminer ce qui procède du CEP, en termes de modernisation, de ce qui lui préexistait et se trouve seulement accéléré par les flux d’hommes et de capitaux drainés par les essais.

Du déni impérial au déni sanitaire

Le pouvoir militaire s’installe et s’en va mais perpétue un régime d’association avec la France pour les Polynésiens. Il s’agit au fond d’un régime alternatif au modèle classique du système colonial qui ne se dit pas comme tel du côté des décideurs, en pleine décolonisation, et qui confère une centralité inédite à la Polynésie dans l’histoire de l’Empire français, au moment où ce dernier se défait, tandis que l’indépendance conquises par les nouveaux Etats insulaires, dans la région, accroît les différences de revenus et niveaux de vie.

Cette façon d’utiliser la Polynésie comme une marge impériale et de relancer la colonisation par les choses et les esprits sans se le dire, bref ce déni impérial va de pair avec le déni sur les effets sanitaires. Ce double déni conduit à interroger la culture impériale de la France, à travers la permanence de la naturalisation de la présence française en Polynésie sous des formes institutionnelles nouvelles, mais aussi la culture politique des Polynésiens, alors que l’aspiration à la décolonisation peut difficilement prendre une autre forme que la revendication à la souveraineté. Or, la revendication à la souveraineté s’alimentera à la contestation du CEP, et cette dernière se concentrera elle-même sur les périls sanitaires dissimulés par l’Etat. De sorte que le déni sanitaire des autorités sur les risques minimisés, euphémisés, puis les dissimulations des retombées vont faire converger la dénonciation d’un double déni, sanitaire et impérial.

Ces questions taxinomiques nous semblent essentielles. Mais, pour ne pas se cantonner à des spéculations théoriques, elles doivent se confrontent à la réalité historique de l’essor des circulations au temps des impérialismes nucléaires étatsuniens, britanniques français. C’est pourquoi nous proposons de penser les circulations afin d’éclairer ce qui se joue entre les métropoles et les sites, les sites entre eux mais aussi les circulations internes à la Polynésie française et, plus largement, à l’ensemble du Pacifique nucléarisé.

Circulations

En 1961, l’inauguration de l’aéroport international de Tahiti marque une nouvelle étape dans le développement de l’accessibilité de la Polynésie française. On assiste à une réorganisation progressive des flux qui n’est pas une rupture absolue des pratiques antérieures : le port se spécialise dans le trafic de marchandises et l’aéroport dans le trafic de personnes. La période correspond donc à accélération des vitesses de déplacement à longue distance et une inscription renforcée de Tahiti dans un espace circulatoire international de plus en plus mondialisé (au sens de « concourant à la mondialisation »). La Polynésie française reste cependant une marge de ce système : elle n’est pas sur les grandes routes maritimes, les vols restent très coûteux.

À partir de 1963, la décision prise par le gouvernement français d’implanter le CEP en Polynésie entraîne un renforcement paradoxal des liens et une mainmise directe sur une partie du territoire dans un contexte plus général de décolonisation ou de décentralisation. À l’échelle de la Polynésie française, un nouveau système d’infrastructures est décidé : construction d’aérodromes dans les autres archipels, ouverture de passes là où le CEP s’implantent directement (sites, base avancée, base arrière, postes périphériques) mais aussi dans les îles où des projets de développement sont initiés en parallèle.

Du point de vue des équipements, il est ainsi possible d’identifier un tournant à partir des années 1960, un tournant qui ne correspond que partiellement à l’implantation du CEP en Polynésie française. Ce sujet a même suscité une controverse scientifique. Toujours est-il que le développement des infrastructures de transport accompagne ce que certains auteurs ont qualifié de « nucléarisation du territoire » [5], une manière de considérer que la circulation des choses nucléaires mais aussi des personnes engagées dans les différentes étapes du travail qu’implique la conception/confection d’une arme nucléaire ou la production d’une énergie nucléaire contribue à étendre le domaine de la nucléarité au-delà des espaces et des minerais directement concernés par la radioactivité. La nucléarité devient un principe d’organisation du territoire suffisamment déterminant pour qualifier des espaces sans pour autant les définir (« nuclearity among things » et pas « nuclearity of things » selon Gabrielle Hecht[6]). En Polynésie française, la nucléarisation concerne la réalisation de tirs, appelés « essais » associés à des circulations très contrôlées/sécurisées (matériaux, technologies, engins, personnels, populations mises à l’abri dans les espaces les plus exposés). Personne ne doit manquer à l’appel lors des tirs, il faut sécuriser les embauches (en respectant des enjeux géopolitiques qui interdisent par exemple le recours à une main d’œuvre originaire des îles Cook, ce qui avait été le cas pour les phosphates de Makatea). L’acheminement des bombes utilisées est lui-même complexe.

La nucléarisation du territoire implique cependant bien d’autres flux (machines, matériaux, biens de consommation etc.) qui ne relèvent pas directement de l’exceptionnalisme nucléaire mais dont l’arrivée massive et inédite illustrerait le développement et la modernisation de la Polynésie française. Toutefois, cette croissance est « régressive » car elle est moins liée à une politique délibérée que le sous-produit des dépenses considérables consenties pour le CEP. D’où des projets précoces visant à susciter une croissance plus autonome susceptible de prendre le relais. D’une façon similaire à la nucléarisation de certains pays d’Afrique[7] la Polynésie reste un territoire fétichisé[8], rangé, sinon du côté du naturel, du côté du traditionnel et de l’exotique. Dans le récit européen (des décideurs français), les compteurs restent / sont remis à zéro avec l’implantation du CEP : la Polynésie française est envisagée comme un espace vierge de toutes dynamiques « modernes », dépourvu de technologies. Ceci revient à ne pas tenir compte des processus déjà à l’œuvre, des flux déjà existants telle la croissance urbaine ou l’essor du salariat et des mobilités professionnelles liées à l’exploitation des mines de Makatea[9].

Les circulations s’imposent comme une entrée pertinente pour mieux comprendre les héritages du CEP et rompre avec une approche caricaturale des changements associés à cette période, sans pour autant les minimiser. Le fait même de parler de circulations autorise un renouvellement du propos scientifique. On évoque souvent en sciences humaines un « mobility turn » opéré à partir des années 2000, ayant permis de remettre en cause une approche fixiste / figée des phénomènes sociaux. Au sein de ce mobility turn, l’approche circulatoire a été développée pour succéder à l’approche migratoire et à la notion de transferts, lesquelles n’envisagent que des flux linéaires et unidirectionnels, entre un point A et un point B, ne permettant pas de penser le maintien de liens avec le territoire d’origine et surtout la mise en œuvre de schémas de mobilités plus complexes faisant intervenir d’autres territoires, des effets retours, ou encore des allers et venues[10]. Cette approche des flux a été critiquée en ce qu’elle favorise des formes de dramatisation : des inquiétudes concernant les capacités d’absorption du territoire dit d’accueil, une crainte du déracinement, etc. 

Concernant les circulations associées au CEP on retrouve cette même tendance à se focaliser sur deux territoires et à envisager surtout les transferts dans un sens, vertical, comme une projection de la France continentale sur la Polynésie française. Notons à ce sujet que les déplacements de personnels européens sont dès le départ conçus pour être réversibles, opérés pour des durées déterminées. En revanche, l’approche migratoire est appliquée, à une autre échelle, aux déplacements internes à la Polynésie française. Le modèle de l’exode rural y est par exemple transposé sans être questionné, et directement imputé au CEP. De rares scientifiques fournissent une analyse plus nuancée de ces mobilités, tenant compte des retours (mais ceux-ci sont alors souvent considérés comme les conséquences des projets de développement initiés dans certaines îles) ), occultant une agency plus complexe des populations polynésiennes concernées par ces mobilités, à la faveur de l’application d’un simple modèle « push/pull ». Les transferts scientifiques, technologiques mais surtout les flux de matériaux et autres biens de consommation apparaissent comme le pendant des essais, qui, tout en étant déplorés pour leurs effets, restent associés à l’idée flatteuse d’une modernisation, comme nouveau nom de la mission civilisatrice qui n’est cependant plus pensée comme un devoir mais comme inéluctable et malgré tout souhaitable afin de ne pas prendre de retard.

4 types de circulations envisagées :

  • Familles autochtones, de l’échelle de l’individu à celle du groupe familial. Il s’agit de reconstituer sur plusieurs territoires, des choix de localisation correspondant aux différentes étapes de la vie, marqués par des allers-retours.
  • Vivant non humain : les circulations directement ou indirectement induites par le CEP touchent également le reste du monde du vivant. La circulation des espèces peut s’inscrire dans un contexte plus large d’intégration progressive de la Polynésie dans un espace mondialisé. S’il ne faut pas attendre les sites d’essais pour que les animaux circulent au sein de l’espace du Pacifique sud, il s’agit de considérer la part jouée directement par les essais nucléaires dans ces circulations.
  • Système technique et productif : l’accélération et l’amplification de flux de matériaux, de biens manufacturés et de capitaux ne se réduit pas au schéma diffusionniste (l’Europe exporte, la Polynésie reçoit) : il s’agit de considérer le jeu des acteurs locaux, les accommodements et/ou les résistances, l’insertion dans des flux spécifiques à l’échelle Pacifique.
  • Idées, savoirs et croyances : quelles relations entre le projet modernisateur porté par le CEP et les renaissances culturelles ; quelles mises en réseaux des luttes contre la nucléarisation du Pacifique, d’un site l’autre ?

Les propositions (résumé et courte présentation bio-bibliographique, une page maximum), pouvant concerner les différents sites d’essais dans le Pacifique ou les comparer, sont à soumettre avant le 15 février 2025 à circulations.cep@gmail.com

Comité d’organisation

Régis Boulat (UHA), Benjamin Furst (UHA), Renaud Meltz (MSH-P), Florence Mury (MSH-P), Manatea Taiarui (MSH-P)

Comité scientifique

Sarah Bernard (UPPA), Yves Bouvier (Université de Rouen), Marie Brualla (UPV), Antoine Burgard (University of Manchester), Patrick Chardon (Université Clermont Auvergne), Quentin Comminsoli (IEP Aix), Victoria Devars (University of Oxford), Mililani Ganivet (British Museum), Géraldine Giraudeau (Saclay-IUF), Masatoshi Inoue (EHESS), Maxime Launay (IRSEM), Stéphane Launey (CRESAT), Noémie Marques-Verhille (Bordeaux Montaigne), Teva Meyer (UHA), Sarah Mohamed-Gaillard (INALCO), Benoit Pouget (IEP Aix), Marcello Putortì (UHA), Marie Salaün (Paris Cité), Marianna Scarfone (Strasbourg IUF), Jacques Vernaudon (UPF).


[1] Après George Steinmetz et Jack Snyder, dans Frederick Cooper, « La modernisation du colonialisme et les limites de l’empire », Labyrinthe, 35 | 2010, 69-86.

[2] Voir aussi G. Hecht, “According to those narratives, splitting the atom promulgated a new world order  that  replaced  imperialism  with  “ the  bomb. ”   But  it  was  clear  that colonialism  remained  central  to  the  nuclear order ’ s  technological  and geopolitical success. Even a short list of atomic test sites makes the point: Bikini Atoll, Semipalatinsk, Australian Aboriginal lands, the Sahara, French Polynesia » Being Nuclear: Africans and the Global Uranium Trade p. IX.

[3] Service Historique de la Défense (SHD), Camussot 267 GG², rapport moral du 14 février 1964, p. 1 et 4.

[4] Pascal Martin, Le seigneur des atolls, Presses de la Cité, 2011.

[5] Teva Meyer, «Allez contaminer chez vous!» Stigmatisation territoriale et production de la nucléarité spatiale à Hao (Polynésie française) », Annales de géographie, 2023. p. 91-117.

[6] Gabrielle Hecht, Being nuclear, Africans and the Global Uranium trade, 2012, p. 11.

[7] Ibid., p. 16.

[8] Jean-François Staszak, Géographies de Gauguin, 2003.

[9] Nicholas Hoare, Re-Mining Makatea: People, Politics and Phosphate Rock. Thèse de doctorat. The Australian National University, 2020, 330 p.

[10] Geneviève Cortes et Laurent Faret, « Introduction: La circulation migratoire dans «l’ordre des mobilités» », Les Circulations transnationales. Lire les turbulences migratoires contemporaines, 2009.

Séance conclusive (28/06/2024) du séminaire Pasifika, des îles dans la mondialisation, Serge Tcherkézoff (CREDO) et Renaud Meltz (CNRS, MSH-P)

Le statut des personnes et le piège des mots dans l’Outre-mer France-Pacifique : peuple/population ; nationalité/citoyenneté

Lien zoom : https://cnrs.zoom.us/j/99200052149?pwd=L0VSZDVtVlJSdlFGaTU0STBPSWZwUT09

Résumé – PARTIE 1 : Serge Tcherkézoff, “peuple/population”
1991: une proposition de texte du gouvernement français concernant le “peuple Corse” est censurée: le Conseil constitutionnel français a explicitement rejeté la possibilité d’utiliser le mot « peuple(s) » pour les habitants de toute entité territoriale française. 2003: la même proposition déposée devant le Sénat français, du sénateur représentant la Polynésie française (qui souhaitait invoquer les droits du « peuple » franco-polynésien) n’a pas abouti. Mais la notion figurait dans la Constitution de 1946. Elle fut invoquée dans l’Accord de Nouméa, mais à propos de la “relation du peuple Kanak avec la France” (la phrase suivante introduit la nécessité “de poser les bases d’une citoyenneté de la Nouvelle-Calédonie”).
Lecture recommandée : « Le sens des mots : Peuple – Nation – État-Autonomie – Indépendance – Souveraineté », collectif (E. Poigoune, M. Chauchat, P. Godin, D. Jouve, H. Mokaddem, J.Passa) , conférence-débat de novembre 2010, publiée dans Les Cahiers de la LDH-NC n°1. http://www.ldhnc.nc/IMG/pdf/le_sens_des_mots.pdf

Résumé – PARTIE 2 : Renaud Meltz, « Nationalité et citoyenneté en Polynésie française : quel roman national mā’ohi ? »
Après avoir rappelé l’usage historique des notions de nationalité et citoyenneté dans l’Occident de la période révolutionnaire (1770-1830), on remarquera qu’en Polynésie française la question de la souveraineté nationale occulte la question de la citoyenneté. Le protectorat de 1842 a créé une multitude de situations de souveraineté qui polarisaient l’attention des acteurs et des historiens sur le partage des compétences régaliennes, au détriment de la question de la citoyenneté. Celle-ci revient au premier plan dès lors que la souveraineté française de 1880 a multiplié les régimes de citoyenneté, mais la connaissance de ces catégories normatives, occulte notre méconnaissance des pratiques et des idées politiques en Polynésie, où les institutions centrales de la construction de la citoyenneté, la conscription et l’école, sont demeurées absentes. Ainsi reste-t-il à combler le chaînon manquant entre le moment colonial, qui fixe la question de la nationalité au détriment de la citoyenneté, et l’émergence depuis quelques années d’une ambition d’une citoyenneté mā’ohi, qui recoupe l’ambition de décolonisation (pleine et réelle citoyenneté) et d’indépendance (souveraineté nationale). Nous proposons ici quelques pistes de réflexion pour penser les discours et les pratiques politiques qui ont précédé la formulation d’une citoyenneté mā’ohi.

Lecture recommandée : Renaud Meltz, « La bombe et l’invention d’une nation tahitienne », Serge Dunis, dir., L’identité ultramarine de la Polynésie française : culture, histoire, langues, Haere Po, 2010, p. 187-202.